المسودة

  مناقشة العنف ضد المرأة سهلة صعبة. سهلة لأنها لا ينبغي أن تكون قضية خلافية. بل ينبغي أن يكون الموقف المبدئي فيها واضحا وهو أن هذا العنف قبيح، ينبغي تجريمه ككل صور العنف في المجتمع. وينبغي أن يكون النقاش مقتصرا على مناقشة تفاصيل القوانين المجرمة له من حيث سبل إثبات الجريمة وأنواع العقوبات.     وصعبة لأن هذا العنف، المنتشر في كافة المجتمعات، يحظى عندنا بـ"غطاء شرعي." فالشرع الشريف، وإن لم يكن هو الدافع للعنف، بل دوافع العنف ضد المرأة اجتماعية موجودة – بكل أسف – في جل المجتمعات البشرية، فإنه يستخدم في تبرير الجريمة، بدعوى أنه يسمح بضرب الرجل زوجته.  وسأقصر كلامي على تلك القضية تحديدا: موقف الشرع الشريف من العنف ضد المرأة، مع الإقرار بأن الشرع ليس منشئا لهذه الظاهرة، وأني لم أسمع قط بشخص يضرب زوجته "امتثالا لأمر الشرع"، وإنما يأتي التذرع بنصوص الشرع في إطار الدفاع عن النفس ولتبرير نوع الفعل الذي وقع.   وأعتذر مقدما عن الإطالة، إذ سأرتب الكلام في اثنتي عشرة نقطة/قضية، يطول الكلام في بعضها.   القضية الأولى: أن السؤال في أغلب الأحوال مشبوه. الضرب قطعا قبيح، ...

نشرت هذا الكلام على فيسبوك في مارس ٢٠٢١، تعليقا على الجدل حول مقترحات تعديل قانون الأحوال الشخصية، والتي تضمنت تقييدا (أو استمرار تقييد) لولاية المرأة على نفسها، وتأكيدا على تبعيتها للرجل في التنظيم الاجتماعي ---- التذرع بالدين لتبرير الظلم، خاصة إن جاء مما يؤمن بالدين، إن لم يكن قصورا في الفهم، فهو سوء أخلاق وقصور في النظر. أما القصور في النظر فلأن جعل الدين في جهة الظلم وإن كان يقوي من الظلم بشرعية الدين مؤقتا، فأنه يؤدي للفظ الدين مع الظلم حتما، لأن المظلوم الذي يجرد عن حقوقه باسم الدين لن تكون لديه في الأغلب طاقة نفسية وعقلية، وليست مهمته أصلا، أن يحلل صور لي عنق النصوص الشرعية، أو أخراجها من سياقها لتبرير المظالم وأما سوء الأخلاق فمن يفعل ذلك يسعى للحفاظ على أوضاع يتميز فيها عن غيره، ثم حين يواجه بالسؤال عن سبب هذا التميز، فلا يجد إجابة ويريد مع ذلك الحفاظ على امتيازاته، يختبئ خلف الدين، لما له من جلال في نفس المستمع، إن كان المستمع مؤمنا به، أو لما في ذلك من ترهيب المستمع وإقناعه بالسكوت عن حقه، إن كان للدين هيبة عامة اجتماعية أو سياسية أو غير ذلك. هذا - في ظني - هو ما يحدث في ال...